Ben Mazue

Les entreprises de médias numériques poursuivent l’espoir de la télévision pour les frais de diffusion, mais ce n’est pas une garantie

Partager l'article

Les entreprises de médias numériques distribuent leur contenu sur des sociétés de télévision en streaming telles que YouTube TV et Sling TV dans l’espoir d’obtenir des revenus d’abonnement sur la route. Mais ce faisant, ils font deux paris risqués : que ces nouveaux services peuvent devenir aussi importants que les distributeurs de télévision traditionnels tels que DirecTV et Comcast, et que ces services seront prêts à payer des frais de distribution après avoir profité du contenu de ces sociétés de médias numériques. gratuitement.

Le mois dernier, Tastemade et The Young Turks Network ont ​​lancé des chaînes de streaming linéaires sur YouTube TV, rejoignant Newsy, propriété de Cheddar et EW Scripps, pour être parmi les premiers éditeurs numériques à lancer des chaînes linéaires sur YouTube TV. Et ce n’est pas seulement YouTube TV. La télévision en direct de Hulu, Sling TV et FuboTV distribuent toutes des chaînes linéaires d’entreprises de médias numériques. (Cheddar, sans surprise, est sur chacun d’eux.)

Puisqu’il s’agit de nouvelles chaînes de sociétés de médias plus récentes, la plupart des éditeurs numériques sont prêts à donner gratuitement leurs chaînes aux distributeurs, surtout s’ils peuvent obtenir les chaînes incluses dans le forfait de base du distributeur.

C’est l’approche utilisée par Cheddar alors qu’il essaie d’obtenir une distribution sur ces services avant des rivaux traditionnels tels que CNBC. Dans une interview en podcast avec Digiday plus tôt cette année, le PDG de Cheddar, Jon Steinberg, a déclaré: «Je veux que tout le monde aux États-Unis ait Hulu, YouTube TV ou l’un de ces systèmes, et ensuite nous serons dans l’immobilier principal de tous ces systèmes. . Si les paquets maigres sur OTT fonctionnent, Cheddar sera là et nous gagnerons. Steven Oh, directeur commercial de The Young Turks, a également parlé lors du Digiday Video Summit plus tôt cette année de l’adoption d’une approche gratuite maintenant, payante plus tard pour la distribution de télévision en streaming.

Les vrais dollars ne viendront qu’avec une distribution significative

La question est de savoir si ces services de télévision en streaming peuvent attirer suffisamment d’abonnés pour faire des frais de distribution une source de revenus significative pour les réseaux. Comme le montre ce graphique de Variety l’année dernière, la plupart des réseaux câblés commandent moins de 1 € par abonné et par mois en frais de distribution. Cela peut être une activité lucrative s’il y a suffisamment de distribution, selon trois dirigeants de réseaux de télévision.

Prenez AMC, qui a établi des succès tels que « The Walking Dead ». La chaîne reçoit 50 cents par abonné et par mois et est distribuée dans 90,5 millions de foyers aux États-Unis, selon Variety. Sur cette base, AMC rapporte plus de 45 millions de dollars par mois aux distributeurs américains de télévision payante pour la société mère AMC Networks. Cela représente 540 millions de dollars par an – et c’est essentiellement de l’argent gratuit car cela ne coûte rien à AMC d’octroyer une licence à sa chaîne aux distributeurs payants.

« Vous ne créez pas plusieurs réseaux ; vous programmez le même réseau et le donnez à tout le monde », a déclaré Freddy Flaxman, directeur de l’exploitation du réseau de télévision The Weather Channel. « L’économie des frais d’abonnement est incroyablement attrayante à cause de cela. Même des frais modestes peuvent être incroyablement lucratifs.

Sauf que les services de streaming TV, où les éditeurs numériques font leurs paris, sont toujours en mode croissance. À la fin de l’année dernière, Sling TV de Dish Network comptait 2,2 millions d’abonnés ; en avril, DirecTV Now comptait près de 1,5 million d’abonnés; il y a quelques semaines, le PDG de Hulu, Randy Freer, a déclaré que le service de télévision en direct de Hulu avait dépassé 850 000 abonnés ; et selon un rapport de CNBC en janvier, YouTube TV comptait 300 000 abonnés. Comparez cela à l’activité traditionnelle de télévision payante de DirecTV, avec près de 24 millions d’abonnés.

Le calcul, tel qu’il se présente actuellement, n’équivaut pas à des revenus significatifs provenant des services de télévision en streaming. (Et cela ne tient même pas compte du fait que ces services de télévision en streaming perdent tous de l’argent, car ils paient plus pour la programmation qu’ils ne facturent les clients pour les services, selon un récent rapport de Bernstein Research.)

« Il y a une attente que [subscriber numbers] quadruplera ou quintuplera au cours des trois à cinq prochaines années, ce qui en fera des moteurs de revenus plus significatifs », a déclaré Alan Wolk, co-fondateur et analyste principal de la société de conseil TVRev. « C’est aux Cheddars et aux Jeunes Turcs du monde de prouver leur valeur, et ils misent sur le fait qu’une fois que les gens verront leurs trucs, ils graviteront vers leur programmation et rendront difficile pour les distributeurs de couper leurs services de la gamme.

Les grands réseaux ont plus de poids

D’autres changements dans l’industrie de la télévision vont à l’encontre des entreprises de médias numériques. Le marché de la télévision payante se consolide, ce qui donne aux distributeurs restants une plus grande influence sur les programmeurs dans les négociations sur les frais de distribution. AT&T possède DirecTV et DirecTV Now. Dish Network possède Sling TV. Charter Communications est propriétaire de Spectrum, qui était auparavant Time Warner Cable.

Pendant ce temps, avec l’augmentation des coupures de cordon, les réseaux élaguent leurs canaux les plus faibles. L’année dernière, NBCUniversal a éteint les lumières d’Esquire Network et de la chaîne dramatique policière Cloo. Et comme un plus grand nombre de consommateurs optent pour des forfaits « plus maigres », les réseaux de télévision négocieront dur pour obtenir autant de leurs chaînes que possible dans ces forfaits.

Cela peut être un environnement difficile pour un éditeur numérique, surtout s’il essaie de débaucher un créneau de chaîne de télévision appartenant à un réseau existant. (Si un distributeur veut USA Network, qui est la chaîne câblée la plus chère du portefeuille NBCUniversal, il devra peut-être également prendre CNBC ou MSNBC.)

« Le levier de négociation [established] les réseaux en font une colline escarpée [for digital publishers] à grimper », a déclaré Flaxman.

Les distributeurs paieront-ils ?

Bien sûr, tout cela s’accompagne de la mise en garde que YouTube TV, Sling TV et d’autres services de télévision en streaming – et même les distributeurs de télévision traditionnels – seraient prêts à payer pour le contenu qu’ils obtenaient auparavant gratuitement.

Un dirigeant de haut réseau de télévision a exprimé son scepticisme quant à une stratégie de distribution qui implique que les éditeurs numériques donnent leur programmation.

« Pourquoi diable [digital publishers] ne pas facturer [YouTube TV] des frais s’ils font partie d’un forfait facturé par YouTube [customers] pour? Je ne vois pas comment YouTube serait soudainement prêt à payer alors qu’il n’y était pas obligé auparavant », a déclaré l’exécutif. « C’est un jeu risqué à jouer. En fin de compte, vous devez créer du contenu pour lequel les gens veulent payer et commencer à le facturer dès que possible. »

En fin de compte, puisque les éditeurs numériques ayant des ambitions télévisuelles n’ont pas fait leurs preuves en tant que programmeurs de chaînes de télévision, ils n’ont pas le pouvoir d’exiger des dollars d’abonnement aux distributeurs dès le premier jour, a déclaré Wolk. Dans ce scénario, le modèle employé par Cheddar, The Young Turks Network et Tastemade pourrait être la seule voie à suivre.

« C’est dans leur intérêt de travailler avec les distributeurs pour être dans autant d’endroits que possible », a déclaré Wolk. « Plus ils sont nombreux, plus ils seront grands et intéressants pour les annonceurs et les distributeurs. »

Abonnez-vous à notre briefing vidéo hebdomadaire pour plus d’actualités, d’analyses, d’interviews et plus encore sur la modernisation de la vidéo et du divertissement.

Les derniers articles